Mahkamah Agung Membatasi Gugatan Hak Asasi Manusia Terhadap Korporasi Di Usa

Mahkamah Agung Membatasi Gugatan Hak Asasi Manusia Terhadap Korporasi Di Usa – Pada hari Kamis, Mahkamah Agung memutuskan melawan dua perusahaan Amerika yang dituduh membantu dan bersekongkol dengan perbudakan anak di perkebunan kakao di Pantai Gading. Putusan itu adalah yang terbaru dari serangkaian putusan yang sangat membatasi klaim pengadilan federal atas pelanggaran hak asasi manusia di luar negeri. Gugatan diajukan oleh enam warga Mali yang mengatakan mereka diperbudak sebagai anak-anak. Mereka menggugat Nestlé USA dan Cargill, menyatakan bahwa perusahaan memungkinkan dan mendapat untung dari pekerja anak.

Mahkamah Agung Membatasi Gugatan Hak Asasi Manusia Terhadap Korporasi Di Usa

nhri – Justice Clarence Thomas, menulis untuk mayoritas delapan anggota, mengatakan aktivitas perusahaan di Amerika Serikat tidak cukup terkait dengan dugaan pelanggaran. Perusahaan, tulisnya berdasarkan gugatan penggugat, “tidak memiliki atau mengoperasikan pertanian apa pun di Pantai Gading. Tetapi mereka membeli kakao dari pertanian lokal. Mereka juga menyediakan sumber daya teknis dan keuangan bagi pertanian itu, seperti pelatihan, pupuk, peralatan dan uang tunai, dengan imbalan hak eksklusif untuk membeli kakao.

Penggugat mengatakan perusahaan “tahu atau seharusnya tahu” bahwa peternakan menggunakan anak-anak yang diperbudak tetapi gagal menggunakan kekuatan finansial mereka untuk mengakhiri praktik tersebut. (Perusahaan menyangkal keterlibatan mereka dalam pekerja anak. Cacat dalam kasus penggugat, tulis Hakim Thomas, adalah dugaan kegiatan perusahaan tidak cukup terkait dengan operasi mereka di Amerika Serikat.

Baca Juga : Negara yang Melanggar Hak Asasi Manusia

Hakim Thomas menulis bahwa kegagalan berarti mereka tidak dapat menuntut berdasarkan Alien Torts Act. Ini adalah undang-undang tahun 1789 yang memungkinkan pengadilan distrik federal untuk “mengadili setiap tindakan sipil yang diajukan oleh orang asing hanya untuk kerugian, yang diajukan melawan hukum negara atau warga negara. perjanjian Amerika.”

Undang-undang tersebut sebagian besar diabaikan hingga tahun 1980-an, ketika pengadilan federal mulai menggunakannya dalam kasus-kasus hak asasi manusia internasional. Keputusan Mahkamah Agung pada tahun 2004, Sosa v. Álvarez-Machain, membiarkan pintu terbuka untuk beberapa tuntutan hukum di bawah undang-undang selama menyangkut pelanggaran norma-norma internasional yang memiliki “konten dan penerimaan khusus di antara negara-negara beradab.”

Mahkamah Agung sejak itu mempersempit undang-undang pada dua poin, mengatakan bahwa itu tidak berlaku jika kegiatan tersebut hampir seluruhnya dilakukan di luar negeri atau jika terdakwa adalah perusahaan asing. Pilihan Editor Di mana para bangsawan menemukan pengasuh Pangeran George.

Pada 2013, di Kiobel v. Royal Dutch Petroleum, pengadilan menemukan bahwa ada anggapan umum terhadap penerapan ekstrateritorial hukum AS. Itu menolak kasus terhadap perusahaan asing yang dituduh mendukung kekejaman militer dan polisi Nigeria terhadap penduduk desa Ogoni. Ketua Mahkamah Agung John G. Roberts Jr., menulis untuk mayoritas dalam kasus ini, mengatakan kontak kecil dengan Amerika Serikat tidak akan cukup untuk mengalahkan anggapan tersebut.

“Bahkan jika klaim tersebut berimplikasi dan berimplikasi pada wilayah Amerika Serikat,” tulisnya, “mereka harus melakukannya dengan kekuatan yang cukup untuk mengesampingkan anggapan penerapan ekstrateritorial. Hakim Thomas menulis pada hari Kamis bahwa alasan serupa mengesampingkan gugatan terhadap Nestlé dan Cargill.

“Hampir semua perilaku yang menurut mereka menguntungkan kerja paksa pelatihan, pupuk, peralatan, dan uang untuk pertanian asing terjadi di Pantai Gading,” tulisnya, sementara perusahaan dilaporkan membuat “keputusan operasional penting”. Amerika Serikat, “Tetapi klaim aktivitas perusahaan secara umum seperti pengambilan keputusan saja tidak dapat menerapkan Undang-Undang 1789 secara nasional”, tulis Justice Thomas.

Dalam sebagian pendapatnya yang hanya dibagikan oleh Hakim Neil M. Gorsuch dan Brett M. Kavanaugh, Hakim Thomas melanjutkan bahwa pengadilan Amerika hanya boleh terbuka untuk tiga jenis tuntutan berdasarkan Undang-Undang 1789, bahkan jika terhubung ke Amerika Serikat didirikan: “Pelanggaran keamanan operasi, pelanggaran hak duta besar dan pembajakan.”

Jika undang-undang mengizinkan jenis tuntutan hukum lainnya, tulis Justice Thomas, persetujuan harus datang dari Kongres. Hakim Sonia Sotomayor, bersama dengan Hakim Stephen G. Breyer dan Elena Kagan, setuju bahwa penggugat “tidak memohon penerapan nasional dari Undang-Undang Tort Alien.” Namun dia mengatakan Hakim Thomas keliru dalam mencoba membatasi ruang lingkup hukum pada teori hukum yang diterima pada tahun 1789.

“Kongres Pertama memutuskan untuk menyediakan forum federal bagi non-warga negara untuk mencari ganti rugi atas pelanggaran hukum internasional dan bergantung pada pengadilan federal untuk memfasilitasi klaim tersebut dengan menetapkan penyebab tindakan untuk pelanggaran spesifik, universal, dan wajib. Mengakui norma hukum internasional ,” tulis Justice Sotomayor. “Saya tidak akan mengesampingkan kewajiban pengadilan untuk mengikuti pedoman legislatif ini.

Argumen kedua perusahaan, berdasarkan keputusan tahun 2018 di Jesner v. Bank Arab, tidak secara langsung ditangani oleh pengadilan. Dalam kasus ini, pengadilan memenangkan sebuah bank yang berbasis di Yordania yang dituduh memproses transaksi keuangan untuk kelompok teroris melalui cabang New York. Pengadilan menyatakan bahwa perusahaan asing tidak dapat digugat berdasarkan Undang-Undang 1789, tetapi membiarkan pertanyaan tentang status perusahaan dalam negeri tetap terbuka.

Hakim Samuel A. Alito Jr. tidak setuju pada hari Kamis, dengan mengatakan dia memutuskan melawan perusahaan dalam masalah ini. “Saya pikir jika tindakan khusus” di bawah Undang-Undang 1789 “dapat dilakukan terhadap individu yang merupakan warga negara Amerika Serikat,” tulisnya, “tindakan yang sama dapat dilakukan terhadap perusahaan domestik. Empat juri dengan suara bulat di Nestlé USA v. Doe, Kasus No. 19-416, setuju dengan Hakim Alito dalam hal ini.