Amerika Serikat dan Perjanjian Hak Asasi Manusia

Amerika Serikat dan Perjanjian Hak Asasi Manusia – Amerika Serikat memiliki catatan hak asasi manusia yang kuat dalam banyak hal. Dibandingkan dengan negara lain, kita relatif baik dalam melindungi kebebasan berekspresi, berkumpul, beragama, dan berbagai bentuk berserikat. Kami mempertahankan pengadilan yang umumnya independen dan jujur ??dengan prosedur yang relatif adil dan batasan yang aktif. Pembela hak asasi manusia jarang berada dalam bahaya di Amerika Serikat; kelompok hak asasi manusia jarang ditutup karena masalah teknis atau sebaliknya; dan sedikit orang Amerika yang takut dihilangkan secara paksa oleh pasukan keamanan kita. Berkat Mahkamah Agung AS, para tahanan memiliki hak untuk meninjau ulang penahanan mereka, bahkan di Guantanamo. Dalam beberapa dekade terakhir, kami telah memperkuat hak-hak disabilitas dan mengurangi diskriminasi berdasarkan identitas gender atau orientasi seksual.

Nhri.net – Tapi ada sisi lain dari cerita ini. Belum lama ini, CIA dan militer menyiksa para tahanan, tetapi hanya sedikit tuntutan atau putusan ganti rugi perdata yang dihasilkan. Amerika Serikat terus menahan tahanan tanpa batas waktu tanpa pengadilan, dan hanya sedikit yang dibebaskan dengan habeas corpus. Kami masih melakukan sidang komisi militer di Guantanamo. Kami terlibat dalam pembunuhan yang dipertanyakan oleh drone tak berawak dan pengawasan NSA yang intrusif dan ekspansif. Ras minoritas menderita kekerasan polisi dan tingkat penahanan yang tidak proporsional di fasilitas di bawah standar. Banyak penduduk asli Amerika hidup dalam kondisi yang mengerikan. Hukum kita tidak memperlakukan hak ekonomi, sosial, dan budaya sebagai hak asasi manusia. Misalnya, bahkan banyak pendukung melihat Undang-Undang Perawatan Terjangkau sebagai pilihan kebijakan legislatif daripada sebagai masalah hak atas kesehatan.

Amerika Serikat dan Perjanjian Hak Asasi Manusia

Perjanjian yang Diikuti oleh Amerika Serikat
Terlepas dari kekurangan-kekurangan ini, Amerika Serikat menganggap dirinya terlalu tinggi untuk memperlakukan hukum hak asasi manusia internasional setidaknya ketika diterapkan pada kita sebagai hukum. Kami meratifikasi beberapa perjanjian hak asasi manusia. Kami melampirkan beberapa kondisi (disebut “reservasi, pemahaman, dan deklarasi”) untuk yang kami ratifikasi. Kami bahkan mendeklarasikan perjanjian-perjanjian tersebut “tidak berlaku sendiri”, yang membuat perjanjian-perjanjian tersebut secara umum tidak dapat dilaksanakan di pengadilan kami (walaupun perjanjian-perjanjian tersebut masih dapat digunakan sebagai panduan interpretatif untuk undang-undang AS). Dan kami menolak untuk menerima prosedur atau klausul pengaduan individu yang merujuk perselisihan berdasarkan perjanjian ke Mahkamah Internasional.

Baca Juga : Sejarah Deklarasi Pada HAM Universal Di Negara Barat Maupun Timur

Konon, trio perjanjian yang diratifikasi selama masa pemerintahan pertama Presiden Bush dan Presiden Clinton mengikat Amerika Serikat secara internasional untuk menghormati dan melindungi berbagai hak asasi manusia. Namun, dua dekade kemudian, Washington tidak mau atau tidak mampu memenuhi janji-janji kunci yang dibuatnya berdasarkan perjanjian-perjanjian itu, setidaknya dalam pandangan komite pakar internasional yang dibentuk untuk mengawasi mereka.Ketiga perjanjian tersebut adalah International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) dan International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (CERD), keduanya bergabung dengan Amerika Serikat pada tahun 1992; dan Konvensi Menentang Penyiksaan dan Perlakuan atau Hukuman Lain yang Kejam, Tidak Manusiawi atau Merendahkan Martabat (CAT), yang diikuti oleh Amerika Serikat pada tahun 1994. (Kami telah meratifikasi perjanjian hak asasi manusia lainnya tentang topik tertentu, seperti Konvensi Genosida dan Protokol tentang tentara anak dan perdagangan anak.)

Perjanjian Sipil dan Politik
ICCPR mewajibkan masing-masing dari 168 negara pihak “untuk menghormati dan memastikan semua individu di dalam wilayahnya dan tunduk pada yurisdiksinya” menu hak-hak sipil dan politik, tanpa diskriminasi. Misalnya, ICCPR melindungi hak untuk hidup, kebebasan, perlakuan manusiawi, pengadilan yang adil, dan privasi. Negara juga harus memastikan bahwa korban pelanggaran mendapatkan pemulihan yang efektif.Dalam keadaan darurat publik yang parah, hak-hak ICCPR tertentu, termasuk kebebasan dan proses hukum, tetapi bukan kebebasan dari penyiksaan, dapat dibatasi. Namun, baik keadaan darurat maupun pembatasan (disebut “pengurangan”) harus diberitahukan secara resmi kepada PBB. Pembatasan juga harus dibatasi pada tingkat dan durasi yang benar-benar diperlukan. Amerika Serikat tidak pernah menyimpang dari ICCPR.

Konvensi Menentang Diskriminasi Ras
177 negara pihak CERD dilarang mengizinkan pembedaan berdasarkan ras, warna kulit, keturunan, atau asal kebangsaan atau etnis, yang “tujuan atau efeknya” adalah untuk meniadakan atau mengganggu pelaksanaan hak asasi manusia yang setara. Para pihak berusaha untuk mengejar kebijakan untuk menghapus diskriminasi rasial. Mereka harus memastikan perlakuan yang sama sehubungan dengan berbagai hak, seperti hak untuk memilih dan hak atas keamanan dari kekerasan polisi. Korban pelanggaran harus memiliki pemulihan yang efektif, termasuk “reparasi yang adil dan memadai.”

Tindakan afirmatif dalam batas didorong. CERD mengesahkan “tindakan khusus” untuk tujuan mengamankan “kemajuan yang memadai” dari kelompok ras tertentu, selama tindakan tersebut tidak mengarah pada “pemeliharaan hak yang terpisah” dan tidak berlanjut setelah tujuan mereka tercapai. Komite ahli CERD (lihat di bawah) menafsirkan ini sebagai “kewajiban” untuk mengadopsi langkah-langkah khusus ketika diperlukan untuk menghilangkan kesenjangan rasial yang “terus-menerus”.

Konvensi Menentang Penyiksaan
CAT dengan tegas melarang penyiksaan: “Tidak ada keadaan luar biasa apa pun, apakah keadaan perang atau ancaman perang, ketidakstabilan politik internal atau keadaan darurat publik lainnya, yang dapat digunakan sebagai pembenaran penyiksaan.” Masing-masing dari 158 negara pihak CAT diberi mandat untuk mengambil langkah-langkah efektif untuk mencegah, menghukum, dan memperbaiki penyiksaan.

Pelaporan Perjanjian dan Komite Ahli
Ketiga perjanjian tersebut mengharuskan negara pihak untuk menyerahkan laporan berkala tentang kepatuhan kepada komite ahli. Komite juga menerima “laporan bayangan” dari kelompok non-pemerintah—dari sejumlah kelompok dalam kasus Amerika Serikat. Setelah dengar pendapat publik di mana anggota komite bertanya dan berdialog dengan delegasi pemerintah, komite mengeluarkan “pengamatan kesimpulan” dan meminta agar laporan tindak lanjut diserahkan satu tahun kemudian.

Komite telah lama memiliki anggota AS yang terhormat. Anggota Komite Hak Asasi Manusia AS saat ini, yang mengawasi ICCPR, adalah Profesor Sarah Cleveland dari Columbia Law School. Anggota komite CERD AS adalah Profesor Carlos Vázquez dari Georgetown Law, dan komite CAT, Felice Gaer, direktur Institut Jacob Blaustein. Ketua komite CAT Claudio Grossman, anggota Chili, adalah dekan Washington College of Law di American University.

Konvensi Menentang Penyiksaan
CAT dengan tegas melarang penyiksaan: “Tidak ada keadaan luar biasa apa pun, apakah keadaan perang atau ancaman perang, ketidakstabilan politik internal atau keadaan darurat publik lainnya, yang dapat digunakan sebagai pembenaran penyiksaan.” Masing-masing dari 158 negara pihak CAT diberi mandat untuk mengambil langkah-langkah efektif untuk mencegah, menghukum, dan memperbaiki penyiksaan.

Pelaporan Perjanjian dan Komite Ahli
Ketiga perjanjian tersebut mengharuskan negara pihak untuk menyerahkan laporan berkala tentang kepatuhan kepada komite ahli. Komite juga menerima “laporan bayangan” dari kelompok non-pemerintah dari sejumlah kelompok dalam kasus Amerika Serikat. Setelah dengar pendapat publik di mana anggota komite bertanya dan berdialog dengan delegasi pemerintah, komite mengeluarkan “pengamatan kesimpulan” dan meminta agar laporan tindak lanjut diserahkan satu tahun kemudian.

Komite telah lama memiliki anggota AS yang terhormat. Anggota Komite Hak Asasi Manusia AS saat ini, yang mengawasi ICCPR, adalah Profesor Sarah Cleveland dari Columbia Law School. Anggota komite CERD AS adalah Profesor Carlos Vázquez dari Georgetown Law, dan komite CAT, Felice Gaer, direktur Institut Jacob Blaustein. Ketua komite CAT Claudio Grossman, anggota Chili, adalah dekan Washington College of Law di American University.

Norma Perjanjian vs. Norma AS
Pada tahun 2014, ketiga komite mengeluarkan kesimpulan pengamatan atas laporan AS. Mereka mulai dengan memuji langkah-langkah positif yang diambil oleh Amerika Serikat sejak putaran pelaporan sebelumnya, seperti keputusan Mahkamah Agung dalam Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005), yang memutuskan hukuman mati anak-anak tidak konstitusional; Perintah eksekutif Presiden Obama tahun 2009 yang melarang penyiksaan; upaya berkelanjutannya untuk menutup Guantanamo; dan Undang-Undang Hukuman Adil 2010, yang mengurangi perbedaan hukuman rasial untuk kokain crack versus kokain bubuk.

Dalam kategori pertama keberangkatan AS yang terpuji, seseorang mungkin menempatkan larangan berlebihan terhadap ujaran kebencian. CERD mensyaratkan kriminalisasi “semua penyebaran gagasan berdasarkan superioritas atau kebencian rasial.” ICCPR melarang semua “advokasi kebencian nasional, ras atau agama yang merupakan hasutan untuk diskriminasi, permusuhan atau kekerasan.” Amerika Serikat mengadopsi reservasi untuk ketentuan ini dengan alasan Amandemen Pertama. Meskipun demikian komite CERD mendesak Amerika Serikat untuk mempertimbangkan mengkriminalisasi pidato kebencian rasis, bahkan ketika itu tidak menghasut kekerasan yang akan segera terjadi atau “ancaman nyata” kekerasan. Banyak pengacara hak asasi manusia A.S. akan mendukung posisi A.S. untuk mengizinkan ujaran kebencian yang tidak sesuai dengan hasutan semacam itu.

Dalam norma kategori kedua yang tidak sesuai dengan budaya A.S. yang tertanam, orang mungkin menempatkan seruan Komite Hak Asasi Manusia agar Amerika Serikat mempertimbangkan untuk mengaksesi Protokol Opsional ICCPR yang menghapus hukuman mati. Kandidat lain mungkin adalah panggilan komite CERD untuk Amerika Serikat untuk mendefinisikan kembali diskriminasi rasial di seluruh papan untuk memenuhi definisi “tujuan atau efek” CERD. Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa pengujian untuk pelanggaran perlindungan hukum yang sama yang diamanatkan secara konstitusional adalah pengujian tujuan, bukan pengujian efek. Sementara beberapa undang-undang AS menggunakan tes “dampak yang tidak proporsional”, sebagian besar tidak. Hukum A.S. tidak mungkin bergerak ke arah tes “efek” dalam waktu dekat.

Realitas ini menetralkan banyak rekomendasi komite CERD ke Amerika Serikat. Kekhawatiran komite CERD terletak pada dampak yang tidak proporsional di bidang-bidang seperti penolakan hak suara untuk penjahat yang dihukum, kekerasan senjata, aspek peradilan pidana dan peradilan anak, dan bantuan hukum yang tidak memadai. Meskipun ada kesenjangan rasial yang serius di semua bidang ini, dan CERD dapat membantu memusatkan perhatian dengan menempatkannya di bawah sorotan internasional, Amerika Serikat lebih cenderung memperlakukannya sebagai masalah kebijakan daripada sebagai diskriminasi yang melanggar hukum.

Di sisi lain, kekhawatiran CERD tentang dampak rasial yang berbeda di perumahan akibat pencemaran lingkungan perkotaan, kriminalisasi tunawisma, dan praktik pinjaman hipotek dan penyitaan mungkin terbukti sinkron dengan uji “dampak berbeda” di bawah Undang-Undang Perumahan Adil AS sebagai baru-baru ini ditafsirkan oleh Mahkamah Agung di Texas Department of Housing & Community Affairs v. Inclusive Communities Project, Inc., 135 S. Ct. 2507 (2015).